Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/500 K.2019/2026

Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ortağı olup, tüm borçlarını ödediğini, kooperatif ile yapılan 01.05.1998 tarihli protokol gereğince kooperatif bünyesinde yer alan H blok ... no.lu dairenin müvekkiline tahsis edildiğini, davacının yurt dışında olması nedeniyle daireye yerleşmediğini, bunu fırsat bilen davalı ...'ın müvekkiline ait daireyi işgal edip, yıllarca kullandığını ileri sürerek davalının müvekkiline ait daireye müdahalesinin men’ini, fuzuli işgal nedeni ile ... yıllık toplam ....800,00 TL ecrimisil tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., anılan daireyi kooperatiften satın aldığını, daireyi kaba inşaat halinde alıp iç işlerini kendisinin yaptırdığını, dairenin genel kurul kararına uygun olarak yönetim kurulunca kendisine tahsis edildiğini ve tahsisin iptal edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili, davacının ortaklık yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dairenin diğer davalıya tahsis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ...'nun müdahalesinin men'ine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı ...'nun temyizi üzerine, Yüksek ....

Hukuk Dairesince dava dışı kooperatif aleyhine dava açılarak işbu dava ile birleştirilmesi suretiyle kooperatifin da davalı sıfatıyla davada yer alması gerektiği belirtilerek bozulmuş bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....2011 tarih, 2011/872 Esas, 2011/1316 Karar sayılı ilamıyla, davacıya gerçekte hangi yerin tahsis edildiğinin ve dava konusu yerin gerçekte kime tahsis edildiğinin belirlenmesi, protokolle yapıldığı ileri sürülen tahsisin genel kurul kararına dayanıp dayanmadığı,

genel kurul kararına dayanmıyorsa anılan tahsisten sonra bu durumun genel kurul bilgisine sunulup sunulmadığı, genel kurul bilgisine sunulmuşsa genel kurulca davacıya yapılan tahsisin .../...

benimsenip benimsenmediği üzerinde durulması, davacının kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, getirmemiş ise ne kadar borcu bulunduğu belirlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı adına hukuken geçerli bir tahsis bulunmadığı ve davacı tarafından henüz mülkiyeti kazanılmış bir taşınmaz bulunmadığından, davacının ecrimisil tazminatı talep koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Asıl ve birleşen davalar; ortağın, kooperatif ve bağımsız bölüm tahsis edilen diğer bir ortak aleyhine açtığı müdahalenin men'i ve ecrimisil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 297/...-c maddesinde, "Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" düzenlemesine, .... bendinde ise "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/323 E. sayılı davasıyla ecrimisil talep etmiş, mahkemece, bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297/.... ( HUMK’nın 389. ) maddesine aykırı olmuş ve kararın bozulması gerektirmiştir.

...)Bozma nedenine göre asıl ve birleşen davalarda taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.