Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/514 K.2018/3336

.......

Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 03.07.2015 gün ve 2015/4713 Esas, 2015/5234 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekilleri ile davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davacılardan ... ve diğer davacıların murisi ......ile davalı yüklenici arasında 22.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, arsa sahiplerinden muris .....17.11.2012 tarihinde vefat ettiğini, sözleşme gereği davacılara ait 225 ada 3 parsel üzerine davalı yüklenici tarafından yapılacak toplam 10 adet bağımsız bölümlü binanın anahtar teslimi olarak 30.09.2011 tarihinde teslimi karşılığında, murise ait 2250 ada 4 parselin davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığını, davacıların üzerine düşen edimi yerine getirerek davalıya tapuda devir yaptıkları halde,

davalı yüklenicinin davacılara isabet eden bağımsız bölümleri süresinde teslim etmediği gibi eksik ve kusurlu olarak inşa ettiğini, davacı arsa sahiplerinin 23.10.2012 tarihinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, gecikmeden dolayı cezai şartın ödenmesi için muris ......tarafından davalıya gönderilen 28.06.2012 tarihli ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 30.170.40 TL eksik ve kusurlu iş bedelinin dava tarihinden;

binanın teslim tarihi olan 2012 yılı Nisan ayına kadar sözleşmede belirlenen iş yeri için aylık 2.000,00 TL, daireler için aylık 700,00 TL üzerinden 6 aylık cezai şart bedeli olan 57.600,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında eksik ve kusurlu iş talebini ıslah ederek 35.365.80 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, tespit bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, sözleşmede olmayan bazı hususların bilirkişi tarafından dikkate alınarak rapor düzenlendiğini, davacının sahibi bulunduğu ...... kaynaklanan sebeplerle işin gecikmesinin söz konusu olduğunu, şirkete davanın ihbarını talep ettiklerini, ayrıca bilirkişi raporunda 3g, 3h ve ı maddelerinde belirtilen hususları giderilmiş olmasına rağmen, raporda maliyet hesabı yapılmasının hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İhbar edilen ......, bir kısım duruşmalara katılmış, ancak davanın esası hakkında beyanda bulunmamıştır. .../...

S.2

Mahkemece, davacılar ile ihbar edilen ...... farklı kişiler olduğu, arada bağlantı olduğu savunmasının ispatlanamadığı, sözleşmede belirtilen tarihte dairelerin ve iş yerlerinin teslim edilmemiş olması davalının sorumluluğunda olduğundan yapılmayan işlerin ve hatalı yapılan işlerin bedelinin davalı tarafça karşılanması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, 34.975,80 TL eksik iş bedelinin 30.170,40 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 4.805,40 TL'sinin ıslah tarihi olan 04.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle.

2011 yılı Ekim ayı ila 2012 yılı Mart ayları arasında işleyen toplam 57.600,00 TL cezai şart niteliğinde kira bedelinin temerrüt tarihi olan 10.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 03.07.2015 tarih, 2015/4713-2015/5234 E.-K. sayılı ilamıyla, sözleşme gereği davacı arsa sahiplerinin yükümlülüğünde olan mermer ve granit işi ile ölçülerinin alınmasındaki gecikmenin kimden kaynaklandığı hususunda tanık beyanları arasındaki çelişki giderildikten sonra,

gecikmenin bu işteki süresinin ne kadar olduğu/olabileceği, bu gecikmenin hangi taraftan kaynaklandığı, gecikmenin teslim süresine ve dolayısıyla geç teslimden kaynaklanan tazminata etkisi bulunup bulunmadığı hususlarında, bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Bu kez, davacılar ..., ... ve ... vekilleri ile davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.