Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/649 K.2018/3641

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacılar ve davalı ...’in, ....03.2012 tarihinde vefat eden muris...'in mirasçıları olduğunu, murisin vefat etmeden önce adına kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak ... ....

Noterliği'nin 05.....2011 tarihli vekaletnamesi ile mirasçılardan davalı ...'e arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapma yetkisi, taşınmaz satışı ve inşaat için geniş yetkiler içeren bir vekaletname verdiğini, muris ... tarafından tarafından davalıya verilen vekaletnamenin hukuken yok hükmünde olduğunu, muris ... ... vekaletnamenin verildiği tarihte 79 yaşında olduğunu ve uzun süredir çok hasta olduğunu, akıl sağlığından yoksun ve temyiz kudreti bulunmadığını,

davacı ... murisi kandırarak dava konusu vekaletnameyi kendisinden aldığını ileri sürerek dava konusu vekaletnameye dayalı yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müteveffanın vekaletnameyi verdiği tarihte ayırtım gücüne ve hukuki ehliyete sahip olduğunu, zira aynı gün ilgili noterlik öncelikle müteveffayı sağlık durumu için hastaneye sevk ettiğini, bunun üzerine de rapor alındığını bu rapor neticesinde davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Danışmanlık Gayrimenkul İnş.San.Tic.Ltd. Şti.vekili, davacının fiil ehliyetine sahip olduğunu, buna ilişkin raporun mevcut olduğunu, davacıların tamamen kötü niyetli olduğunu ve fazladan bir menfaat elde edebilme çabası içerisinde olduklarını, davacılara düşen bloğun da dahil olduğu bir kısım blokların bitirilme aşamasına getirilmiş olduğundan bu aşamadan sonra vekaletnamenin geçersizliğinden bahsetmenin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların murisinin hukuki ehliyetinin olup olmadığı konusunda rapor alındığını, usulüne uygun olarak tanzim edilen 05/.../2011 tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz olduğuna dair raporun vekalet işlemine eklendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, murisin tüm tedavilerine ilişkin belgelerin celp edildiği, rapor düzenlenmesi konusunda dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderildiği, Adli Tıp Kurumu'nun .... İhtisas Dairesi'nce muris ...'in 05.....2011 tarihi itibariyle fiili ehliyetine haiz olduğunun rapor edildiği, dinlenen tanık beyanları ve adli tıp raporu ile davacıların murislerinin tasarrufun iptali istendiği dönemde ayırt etme gücüne sahip olduğu gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.