Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/686 K.2020/4134

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı Kooperatifin olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin murisini kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin karar aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ihracın iptaline ilişkin kararının onandığını, davacıların davalı kooperatife başvurarak kooperatif üyeliği gereğince tasarrufları altında bulunan kamyon ile faaliyette bulunmak istemişler ise de, davalı kooperatif yönetiminin bu talebe olumlu karşılık vermediğini, çalışmalarının engellediğini, davalı kooperatif üyeliğince hiçbir kazanç elde edemediklerini, elde edilen ortaklık karlarından mahrum bırakıldıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihi itibariyle davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların hiçbirinin taşıyıcılık işiyle iştigal etmediğini, oda ve vergi kaydının bulunmadığını, ayrıca taşıyıcılık işiyle iştigal edecek kişi ve kurumların K Belgesi almak zorunda olduğunu, davacıların hiç birinin K belgesinin bulunmadığının, kooperatif ortaklık koşullarını yerine getirmeyen davacıların hak kaybı nedeniyle tazminat davası açma haklarının olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacılarının murisinin üyelikten çıkarılma işleminin iptal edildiği, bu kararın onandığı, davacılardan sadece ...'un 06/03/2014 tarihinde K1 Taşıma Belgesi için başvurduğu, davacı ... dışındaki davacıların üzerilerine kayıtlı ticari bir araç bulunmadığı gibi K1 Taşıma Belgesinin de bulunmadığı, davacı ...'nın taşıma işinde gerekli belgeleri tamamladıktan sonra davalı kooperatife başvuru yaptığı ve davalı kooperatif tarafından davacı ...'a taşıma işlerinin yaptırıldığı, K1 Taşıma Belgesi olmadan taşıma yaptırılmasının mümkün olmadığı, maddi zarara uğradıklarını beyan eden ve ispat yükü kendilerinde olan davacıların bu zararlarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından,

ortağın ölümü halinde ancak anasözleşmede gösterilecek şartlarla ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabileceğinden ve davalı kooperatif tarafından söz konusu şartlar yerine getirildikten sonra davacıların kooperatif ortaklığı ile ilgili işlemleri yerine getirildiğinden davacıların iddia ettiği gibi murisin ölümü ile mirasçı olan davacıların anasözleşmede belirtilen şartları taşımadığından kazanç kaybından ve kar mahrumiyetlerinden söz edilmesi mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen ilk derece mahkemesi kararının esas ve usul yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.