Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/69 K.2020/1731

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin kurulduğu ilk yıllarda çağrıldıkları genel kurul toplantılarını zaman içinde usulüne uygun olarak çağrılmadıklarını, yokluklarında eşitlik, doğruluk ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak olağan ve olağanüstü genel kurulların yapıldığını, kooperatifin amacına aykırı olarak kararlar alındığını, müvekkillerinin kooperatif yöneticileri tarafından ''arsaların belediyede imar sorunları var halledince tapuları vereceğiz'' diyerek oyalandıklarını, 2001 ve 2002 yıllarında arsa dağıtım masrafları adı altında para toplandığını,

zaman içerisinde tapular verilmeyince yapılan araştırmalar neticesinde kooperatifin üyelerine dağıtmak amacıyla satın aldığı arsaları tapu masrafı adı altında toplanan paraların tarihlerinden çok önce toplantı ve karar yeter sayısına uyulmadan kooperatif üyesi olmayan kişilere hileli yollarla ve değerinin altında satıldığını, yapılan olağan ve olağanüstü genel kurulların sahte imzalar ile yapıldığını, toplantıya katılmayan üyelerin toplantıya katılmış gibi gösterildiğini, kooperatif yöneticileri aleyhine ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/16068 hazırlık sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, 1998 yılında yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında 1/4 karar yeter sayısı sağlanmadan sahte imzalar ile karar yeter sayısı sağlanmış gibi gösterilerek kararlar alındığını, bu işlemlerin sonraki genel kurullarda da devam ettiğini, toplantı yeter sayısı sağlanmadan sağlanmış gibi gösterildiğini, toplam 172 üye sayısı olan kooperatifin toplantı yeter sayısının sahte imzalar ile tutturulmaya çalışıldığını,

bazı müvekkillerinin toplantıya katılmadığı halde katılmış gibi hazirun cetveline asaleten veya vekaleten başkası tarafından imza atıldığını ileri sürerek; kooperatifin 1998 yılı olağan ve olağanüstü, 1999-2000-2001 yılları olağan genel kurul toplantılarının yok hükmünde olduğunun tespitine,

bu kararlara istinaden yapılan tüm işlemlerin iptaline, davalı tarafından müvekkillerine verilmesi gereken arsaların davalıdan alınarak müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Asıl dava ile birleşen 2008/51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64-65-66- 67-68-69-70-71-239-240-241-242-243-244-245-246-247-248-249-250-251-252 esas sayılı dosyalarında davacı kooperatif üyeleri tarafından tapuda malik olan birleşen dosya davalıları aleyhine genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olması sebebiyle davalılar adına tescil edilen arsaların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Cumhuriyet Başsavcılığı ve Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında aldırılan raporlarda hazirun cetvellerinde atılı bulunan bazı imzaların sahte olduğu, kooperatifin toplantı ve karar yeter sayısına uygun toplantıların yapılmadığı tespit edildiğinden kooperatifin 1998 yılı olağan ve olağanüstü, 1999-2000-2001 yılları olağan genel kurul toplantılarının bu gerekçeler ile yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen dosyalar yönünden davacılar tarafından kooperatif adına kayıtlı tapuların iptali ile kooperatif üyeleri adına hisseleri oranında tescili talep edilmiş ise de kooperatif adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davalar yönünden açılan tescil davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili ve asli müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle üçüncü kişilere geçen taşınmaz nedeniyle davacıların bir zarara uğramış olmaları halinde bu zararlarını kooperatiften talep edebileceklerinin tabi bulunmasına göre, davacılar vekilinin ve asli müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.