Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/7 K.2020/2921

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında organizasyon hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya ait otelde 20.08.2013-15.09.2013 tarihleri arasında müzik organizasyonu gerçekleştirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin müzik organizasyonu gerçekleştirmek için gerekli hazırlıkları yaparak yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya borcu olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

Kararın istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi davanın sözleşmenin kendiliğinden sona erdiği tarihten çok sonra açıldığı, davacının gerçekleştirdiği programların ücretinin, davalı tarafından ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin, garanti ücret içermediği, belirlenen program çerçevesinde, davalının talebi halinde hizmet alımına yönelik olduğu, sözleşmenin tam program alımına ilişkin olduğu kabul edilse bile, sözleşme sırasında davacının hizmet alıcısı davalıyı temerrüde düşürdüğü hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına,

davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.