Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/704 K.2019/4125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve ... vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... gelmiş, davalılardan ..., ... ve ...'a çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldü ve davalı ... ve ... vekil avukatının duruşma talebinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların kooperatifin yöneticileri olduklarını 1992-2002 tarihleri arası kooperatifi 1.000.000,00 TL den fazla zarara uğrattıklarını, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100.000,00 TL nin tahsilini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli dilekçesi ile talebi ile 591.212,83 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, genel kurulca ibra edildiğini, sadece 1995 ve 1997 yılları arasında görev yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

... ve bir kısım davalılar vekili, davalıların ibra edildiklerini, her birinin sorumluluk döneminin farklı olduğunu, kooperatifi zarara uğratmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... ve ...’ın hayali kereste alımı nedeni ile zimmetlerine para geçridikleri ve ceza mahkemesi kararı ile mahkum edildikleri, bu bedelden sorumlu oldukları, 189,449,21 TL gider pusulası ile taşerona iş yaptırıldığı ancak bu sözleşmelerin ibraz edilmediği, bu tutarların da işçi ücret gideri olarak kaydedilerek yöneticilerin üzerinde bulunan iş avansı olarak gösterilen paradan ödendiği, gerçek bir sözleşmeye dayanmadığı,

bu zarardan pusulaların düzenlendiği tarihte görevde bulunan davalılardan alınması gerektiği, prpjelere göre kullandıılması gereken malzeme ile fiilen kullanılan malzeme miktarları arasında 329529,34 TL fark olduğu bu zarardan 2000-2001 yılları arasında görev yapan yöneticilerin sorumlu olduğu, 1996-21.07.2007 tarihleri arası SSK primi, elektirik ve su faturlarının gecikme faizi ve vergi cezası nedeni ile 6.007,03 TL lik zarardan davalıların sorumlu olduğu,

davalıların görevde bulundukları dönemde kuruluş vasfında bulunmayan gerçek kişi üçüncü kişilerden kooperatif ana sözleşmesinde yetkileri bulunmamasına rağmen alınan borçlar nedeni ile kooperatifi 65.065,00 TL faiz yükü altına sokulduğu, davalı ...’nın ilgili zararların meydana geldiği dönemde yönetici olmadığı gerekçesi ile ... yönünden açılan davanın reddine diğer davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dava hukukî niteliği itibariyle, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davasıdır. Yönetim kurulunun özen yükümlülüğüne aykırı davranması durumunda oluşan zarardan sorumluğunun doğacağı şüphesiz ise de zararın hangi yönetim kurulu üyelerinin görevde olduğu dönemde gerçekleştiğinin incelenmesi gerekir. Bu incelemede yönetim kurulun, söz konusu eylemde kusurlu olup olmadığı ve eylemin kooperatifi zarara uğratıp uğratmadığının da nazara alınması gerekir.

Somut olayda davalılar ... ve ...’ün hayali kereste alımından kayanklı olarak kooperatifi zarara uğrattıkları ceza mahkemesi kararı ile kesinleşmiş olup bu tazminat kalemi bakımından verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte işçi ücreti ödemesinden, malzeme farkı bedelinden, gecikme zamı ile vergi cezası bedelinden ve faiz zararlarından dolayı davalılar müteselsilen ve müştereken sorumlu tutulmuş olup hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davalıların görev yaptıkları dönem ile zararın oluştuğu dönem şüpheye yer bırakmıyacak şekilde kesin olarak tespit edilmemiştir.

Davalı denetim kurulu üyeleri olan ... ve ... hakkında istifa ettikleri dönemin araştırılmasına ilişkin bozma ilamından sonra ceza mahkemesince tespit edilen görev süreleri de dikkate alınarak tüm davalıların görev yaptıkları tarih belirlenerek zararın hangi yönetim kurulu üyelerinin görevde olduğu dönemde gerçekleştiği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2) Gecikme zamı ve vergi cezalarından kaynalanan zarar nedeni ile bir kısım davalılardan 6.007,03 TL bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalıların sorumluluğundan söz edebilmek için gecikme faizi ödenmesine neden olunan tarihte kooperatif kasasında yeterli bedelin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

3) Faiz zararı nedeni ile bir kısım davalıllardan 65.065,00 TL bedelin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş ise de borç olarak alınan bu bedelin normal faiz oranından daha yüksek bir oranda alınıp alınmadığı, kredi kuruluşundan çekilecek kredi faizi ile arasındaki fark tespit edilmeden, kooperatifin zarara uğrayıp uğramadığı araştırılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4) 329.520,34 TL malzeme fiyat farkından doğan zararın bir kısım davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiş ise de bu hususta alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından mahallinde yeniden keşif yapılarak davalıların istinat duvarı için kullanılan malzemenin hesaplamlara dahil edilmediği,

kullanılmayan malzemenin stoklandığına ve yeni yönetim kurulu tarafından inşaatta kullanıldığında dair itirazları da değerlendirilmek sureti ile konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti tarafından rapor alınması ve ayrıca keşif mahallinde 31.12.2000, 31.12.2001, 30.06.2002 tarihli gider pusulaları ile taşeronlara ödenen 189.449,19 TL ödemeye konu işlerin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kururlması da doğru görülmemiştir.

Kabule göre de davacı tarafça 23.12.2013 tarihinde ıslah dilekçesi verilerek dava değeri arttırılmış olmasına rağmen tüm tazminat kalemleri bakımından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi her bir zarar kalemi yönünden farklı davalılar sorumlu tutulmasına rağmen tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların tümünün müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.