Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/768 K.2019/700

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün dahili davalı ... vekili, katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar vekilince duruşmasız ve dahili davalılar ..., ... vekili, ... vekili ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.

Belli günde dahili davalılardan ... ve... vekili Avukat ...dahili davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... gelmiş, tebligata rağmen diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılardan ... ile 28.01.1993 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkiline ait arsanın tapusunun yüklenici davalıya devredildiğini, devredilen arsa üzerinde bulunan 3 katlı binanın yıkılması ve enkazının kaldırılması işinin de yüklenici davalı tarafnıdan üstlenildiğini, sözleşme gereği müvekkiline isabet eden 2 adet bağımsız bölümün tapularının müvekkiline devredildiğini,

binanın tamamen projeye aykırı olduğu ve düzeltilmesinin de teknik olarak mümkün bulunmaması sebebiyle bina hakkında yıkım kararının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından davalı yükleniciye keşide edilen 22.10.1996 tarihli ihtarname ile İmar Kanunu ile projeye aykırılığın giderilmesinin istendiğini, yüklenicinin sözleşmeye uymaması nedeniyle iskan ruhsatı alınmadığını ileri sürerek,

kurulan kat irtifakı sonucu davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ve arsa payı oranında müvekkili adına tescilini ayrıca sözleşme öncesi müvekkiline ait arsa üzerinde bulunan 3 katlı binanın yüklenici davalı tarafından sözleşme gereği yıkılmasından ötürü aynı binanın yeniden yapılması, olmadığı taktirde şimdilik 750.000 TL. yapı maliyet bedeli ile müvekkiline isabet eden işyerinin ruhsat alınamadığından esas değeri ile kiraya verilememesinden kaynaklı yoksun kaldığı 283.000 TL. gerçek kira gelir kaybından oluşan zararının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinden yüklenici ...'ın sözleşme gereği inşaatı tamamlayarak davacının hissesine düşen işyeri ve 3 nolu meskeni 18.07.1996 tarihinde devir ve teslim ettiğini, teslim edilen meskenin davacı tarafından fiilen kullanıldığını teslim tarihinden itibaren 5 yıllık dava zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacının projeye aykırı yapıyı kabulüne rağmen tazminat isteminin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, yüklenici müvekkili dışındaki diğer müvekkillerine sözleşmenin tarafı olmamaları sebebiyle husumet yöneltilemeyeceğini, sözleşme konusu binanın yıkılmasına yönelik müvekkilleri aleyhine açılmış olan ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/96 Esas sayılı dava dosyası ile ... bu davanın birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Dahili davalılar vekilleri, taşınmazın yeni maliki olan müvekkillerinin davaya dahil edildiklerine ilişkin karar olmadığını, müvekkilleri hakkında açılmış dava bulunmadığnıdan dahili davalı olarak gösterilen müvekkilleri aleyhine hüküm kurulamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkillerinin TMK.nın 1023. maddesine göre iyi niyetli olduklarından mülkiyet haklarının korunması gerektiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin gereklerinin yüklenici tarafından yerine getirildiğini, davacıya sözleşme gereği isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilip tapuya işlendiklerini dolayısyıla davacının haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştirler.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, " binanın tamamı hakkında yıkım kararı bulunduğu, davacı da tapu iptali-tescil istediğinden eser sözleşmesinden dönmüş sayılacağı, bu itibarla kat irtifakı sonucu oluşan tapu kaytılarının iptali ile eski arsa tapusundaki payların paydaşları adına tesciline ve menfi tespit istemi hakkında da karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 15. Hukuk Dairesince bozulmakla uyulan ... bozma ilamları ve tüm dosya kapsamına göre; inşaatın kaçak olarak yapıldığı hatta belediye tarafından alınan 04.05.1999 tarihli yıkım kararının bulunduğu,

davalı yüklenici ile dava dışı diğer paydaşlar ... ve ...arasında arsa payı karşılğı inşaat sözleşmesi yapılmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre dava tarihi itibariyle o tarihteki imara uygun olarak yapılacak yeni binanın yapı değerinin 427.600 TL dava konusu binanın yıkım, enkaz,

nakliyat değerinin de 35.000 TL. olup toplamda 458.600,00 TL. davacının zararının davalılardan tazmininin gerektiği ayrıca dava konusu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye temlikinin sözleşme gereğince davacı arsa sahibinin yüklendiği karşı edimin ifası amacıyla yapıldığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazda kat irtifakı ve sonucu oluşan tapu kayıtlarının iptali ile eski arsa tapusundaki payının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar ile dahili davalılar vekilleri ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya ile ilgili karar verildikten sonra imar barışı olarak da nitelendirilen 7143 sayılı kanunun 16. maddesine göre kaçak yapılarla ilgili bir düzenlemeye gidilmiştir.

Somut olayda, dava konusu 439 ada 16 nolu parseldeki inşaatın tamamında projeye aykırılıklar olduğu ve Belediye tarafından alınan 04.05.1999 tarihli yıkım kararının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu parseldeki projeye aykırılıkların bu kanun uyarınca giderilmesi konusunda taraflarca müracat yapılıp yapılmaması önem arzetmektedir. Kararın temyiz aşamasında, taraflarca yukarıda zikredilen mevzuat uyarınca müracaatta bulunulduğu anlaşıldığından, imar barışı kapsamında mahkemece araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek duyulmamıştır.