Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/935 K.2019/3684

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ...’ın kooperatif hissesini kardeşi diğer davacı ...’a devretmesine rağmen kooperatifçe teslim edilmesi gereken dairenin ...’a teslim edilmediğini ileri sürerek kooperatifçe teslim edilmeyen daire bedeli, teslim edilmeyen daire nedeniyle oluşan kira kaybı ve davacı ... tarafından kooperatife yapılan ödemeleri talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslahla davasının 17.500,00 TL’ye artırmıştır. Davalı vekili, davacı ...'ın üyelik kaydının bulunmadığını, ...'ın üye olarak gözüktüğünü ve tek daireye ödeme yaptığını, bu sebeple taleplerin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ... yönünden ise davanın kabulü ile 17.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.02.2012 tarih ve 2012/638 Esas, 2012/1424 Karar sayılı ilamı ile yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğu gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, ...'ın ortaklık hak ve hisselerini 09.12.1995 tarihi itibariyle ...'a devrettiğinin zımnen kabul edilmesi gerektiği, davacı ...'ın kooperatif defter ve kayıtlarına göre 102,00 TL ödeme yaptığı,

bilirkişilerin ödemeleri dava tarihi itibariyle 26.590,47 TL olarak tespit ettiği, davalı kooperatifin davacı ...'a bu miktarı ödemesi gerektiği belirtilerek, davanın ... yönünden reddine, ... yönünden ise kabulü ile 17.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.10.2015 tarihli 2015/34 Esas, 2015/6410 Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın aidat ödemelerinin ...'ın 18 nolu üyeliği ile ilgili aidat borcuna kısmen ya da tamamen mahsup edilmediğinin kesin olarak belirlenmesi halinde, ...'ın,

kooperatife ödemiş olduğu ve ...'ın aidat borcuna mahsup edilmeyen aidat miktarından, (aidat miktarı güncellenmeden) yukarıdaki ilke çerçevesinde genel gider payının mahsubundan sonra kalanını isteyebileceğinin gözetilmesi, ödemelerinin tamamının mahsup edildiğinin ve ...'ın ancak mahsup edilen ödemelerin dahil edilmesi suretiyle borcu kalmadığının belirlenmesi ve ödemelerin mahsubunu ...'ın bozma ilamında da belirtildiği üzere kooperatife yönelik olarak benimsendiğinin kabulü halinde ise davacı ...'ın kooperatiften talep edebileceği bir çıkma payı alacağının bulunmadığı,

bu durumda ...'ın ...'dan onun yararına mahsup edilen aidat miktarını nedensiz zenginleşme hükümlerine göre isterse talep etme hakkının saklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davalı vekilinin sonuca etkili itirazları ile ilgili herhangi bir tartışma yapılmaksızın ve gerekçe oluşturulmaksızın, bu yönden eksik incelemeye ve yapılan ödemelerin güncel değerinin esas alınması suretiyle yazılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nin 09.12.1995 tarihinde devrettiği taraflarca zimnen kabul edildiği, davacı ...'nin ödediği 102,00 TL'nin Fikriyenin hesabından mahsup edilmediği , bu sebeple ...'ın yatırdığı aidatların çıkma payı olarak iadesi gerektiği ve genel yönetim giderinden davacı ...'nin ödediği aidat çıkartıldığında 65.455.590 Eski TL çıkma payı alacağı olduğu ve günümüz itibari ile yeni TL bazında 65,46 TL olup davacı ...nin davalı kooperatiften çıkma payı olarak talep edebileceği gerekçesiyle miktar yönünden bu davacının davasının kabulüne,

davacı ... yönünden ise tek üyeliği olduğu ve dairesi de kendisine teslim edildiği gerekçesiyle bu davacı yönünden de davasının reddine, davacının ecrimisil talep etme hakları olmadığı gerekçesiyle de bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.