Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/939 K.2018/5529

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ....02.2011 tarihli olağanüstü genel kurulun .... maddesi ile dava dışı firma ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin onaylandığını, oysa bu sözleşmenin tüm ortaklar aleyhine olduğunu ileri sürerek anılan kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılardan ... davadan feragat etmiştir. Asli müdahelede bulunan 38 ortak, davacı yanında davaya müdahale ederek anılan genel kurul kararının iptalini istemişler, yerel mahkeme kararı sonrasında müdahele istemlerinden vazgeçmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ....’ın davasının feragat nedeniyle reddine, davacılardan ..., ..., ..., ..., .... ..., ... ve ...’nin açtıkları davayı takip etmemeleri nedeniyle açılmamış sayılmasına, diğer davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ....yönünden ise iptali gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karasrın bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2014 tarih, 2014/2510 Esas, 2014/5468 Karar sayılı ilamında özetle;

somut uyuşmazlıkta ....02.2011 tarihli genel kurulda gündemin .... maddesi ile alınan kararın iptali talep edilmiş ise de genel kurul tutanağının incelenmesinde, bakanlık temsilcisinin toplantıya katılmadığı, öte yandan dosyadaki kayda göre davalı kooperatifin bakanlık temsilcisi atanması için 03.02.2011 tarihinde başvurduğu, genel kurul yapıldıktan sonra 03.03.2011 tarihinde yazılan resmi yazıya göre temsilci görevlendirilmediğinin bildirildiği, ....02.2011 tarihli olağanüstü genel kurul tutanağına göre ise bakanlık temsilcisi bir saat beklendikten sonra genel kurul faaliyetlerine başlandığının belirtildiği,

mahkemece, Kooperatifler Kanunu'nun 45/..., 87/... ve Ana Sözleşmenin ....

maddesinde açıklanan prosedür yerine getirildikten sonra genel kurul yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı vekilinin karar düzeltme istemi, Dairemizin ....03.2017 tarih, 2016/4870 Esas, 2017/883 Karar sayılı ilamıyla red edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; iptali istenen ....02.2011 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde toplantıya bakanlık temsilcisinin katılmadığı, Kooperatifler Kanunu'nun 45/..., 87/... ve Ana Sözleşmenin .... maddesi uyarınca toplantıya bakanlık temsilcisinin katılmaması üzerine durumun mahalli idare amirine bildirilmesi ve bildirimden itibaren ... saat geçtikten sonra toplantıya devam edilmesi gerekirken mahalli idare amirine yönelik gerekli bildirim yapılmadığı, bildirim yapılmaksızın toplantıya devam edilerek kararların alınmış olduğu,

gerekli prosedür tamamlanmaksızın bakanlık temsilcisi iştirak etmeden yapılan genel kurulun yok hükmünde sayılacağı gerekçesiyle davacı... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davanın kabulü ile davalı kooperatifin ....02.2011 tarihli genel kurul toplantısında gündemin .... maddesi ile alınan kararın yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.