Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2018/975 K.2020/4271

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, üzerine düşen edimleri yerine getirmesine karşın ... Taksicileri Çalışma Grupları Belgesinde müvekkilinin adının olmadığını gördüğünü, yaptığı incelemede sehven kooperatif hisse devri başlığı atılan belge ile durak hakkını devretmiş olması nedeniyle kooperatif ortaklığının sona erdiğini öğrendiğini, sözleşmede açık şekilde satıma konu durak hattı öncesinde müvekkilinin sahibi olduğu kooperatif hissesini değil durak hattını devrettiği belirtildiğini ileri sürerek, davacının davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacının kooperatif hisse devri sözleşmesi ile hissesini ... isimli şahsa sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kooperatif ana sözleşmesinde düzenlenen şartları taşıdığı, ticari araç tahsis belgesine sahip motorlu aracının bulunduğu, kooperatif üyeliğinden çıkma talebinde bulunmadığı, kooperatifin de davacının üyeliğinin düşürüldüğüne dair bir ihtar göndermediği, ...

2. Noterliğinin 5037 yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinde davacının kooperatif hissesini sattığına dair bir ibare bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince; davacı ile dava dışı ... ve ... arasında yapılan sözleşmelerin durak devir sözleşmeleri niteliğinde olduğu, yine dosya içerisinde mevcut davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen belge ile davacıya ait bir adet aracın ve çalıştığı durağın devrinin düzenlendiği, ancak her üç sözleşmede de davacının kooperatif hissesinin devrine ilişkin bir açıklama bulunmadığı, bu sözleşmelerin kooperatif hisse devri olarak değerlendirilemeyeceği, durak hakkının plakaya tahsis edildiği,

ayrıca durak hakkının devrinin kooperatif ortaklığından çıkma ile bir ilişkisinin bulunmadığı, davacının halen kendi adına kayıtlı araçları bulunup, ticari taşıt tahsis belgelerine sahip olduğu, Antalya Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama ve Raylı Sistem Dairesi Başkanlığının 31.05.2016 tarihli yazısı ile davacının duraksız ticari taksiler listesinde taksisinin bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kooperatif temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan ... 2. Noterliğinin 07.04.2004 tarihli 5037 yevmiye nolu sözleşmenin başlığının “Kooperatif Hisse Devir” olması içeriğinde “devir alanın benim yerime üye kayıt ve tescilini yaptırmasına muvafakatimin bulunduğunu kabul ve beyan ederim.” beyanını içerdiği anlaşılmaktadır.

03.02.2015 tarihli noter onaylı üye kayıt defterinden anlaşılacağı üzere bu sözleşmede devir alan olarak yer alan ... bu belgeyi kooperatifi ibraz ederek üye kaydedilmiştir. Yine dosya içinde bulunan 15.05.2014 tarihli 07088 kooperatif hisse devir sözleşmesi ile davacı taraf da Süleyman Özgeç isimli kişinin üyeliğini devralarak aynı üye kayıt defterinin 7. sayfasında bu sözleşmeye istinaden üye olarak kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Davacının hisseyi devrettiği 2004 tarihinden davayı açtığı 17.10.2014 tarihine kadar kooperatifle bu sıfatla bir ilişki kurduğu konusunda bir iddia ve isbat da mevcut değildir. Yönetmeliğin 'm' maddesi hükmü nazara alındığında davacının kayıtlı plakasını devretmekle kooperatif hissesini devretmiş olduğunun kabul edilmesi gerekir. Tüm bu hususlar değerlendirildiği davacının ...

2. Noterliğinin 07.04.2004 tarihli 5037 yevmiye nolu Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatif hissesini devrettiği sabit olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.