Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1083 K.2020/2049

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... Ldt. Şti. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı yükleniciler tarafından çalıştırılan dava dışı işçi ...’ın açtığı iş davasının işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye yapılan 42.836,94 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 31.03.2015 tarihli, 2014/14160 E, 2015/10011 K. sayılı ilamıyla ... hakkındaki davanın tefrik edilerek davaya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi ve ... yönünden davalının sorumlu olacağı miktarın belirlenerek %50 oranında sorumlu olduğunun kabulüne göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma sonrasında mahkemece, 23.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre 123,73 TL'nin davalı ...'den, 4.626,72 TL'nin davalı ... İmar İnşaat A.Ş'den, 4.395,48 'nin davalı ...den, 362,64 TL'nin davalı ... Ltd Şti'den, 446,42 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 180,40 TL'nin davalı ... Ltd. Şti'den, 12.638,30 TL'nin davalılar ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen 16.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davalı ... Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Davalıların işçiyi çalıştırdığı kendi dönemleriyle tam sorumlu tutularak verilen ilk kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden de %50 sorumluluk kabulüyle yapılan bozma kararının sirayet ettirilerek sorumluluklarının azaltılması davacının kazanılmış hakkını ihlal eder mahiyettedir. Bu nedenle mahkemece ilk kararında tazminattan kendi dönemiyle tam sorumlu tutulupta bu kararı temyiz etmeyen davalılar hakkında davacının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemenin ilk kararında tazminattan sorumlu tuttuğu ve bozma dışında kaldığı halde son kararda ... Ltd. Şti'nin sorumlu tutulmayarak bu davalı yönünden davanın reddedilmesi de doğru görülmemiştir.

3-Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Yıllık izin ücreti son yüklenicinin sorumluluğunda olup son yüklenici olmayan davalı ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti. ile birlikte yıllık izin ücretinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Davalı ... Ltd. Şti'nin kendi dönemiyle sorumlu olduğu alacaklar yönünden ise iş davası tarafına ihbar edilmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.