Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1089 K.2020/2055

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ihale sonrası hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, yapılacak iş kapsamında davalı şirket bünyesinde çalışmakta iken iş akitleri feshedilen dava dışı işçiler ...n işe iade talebiyle müvekkili üniversite ve davalı aleyhine açtığı davaların kabul edildiğini ve ilamlara dayalı başlatılan icra takip dosyalarına müvekkilinin ödemeler yaptığını, işçilerin ihaleyi alan davalı şirketin işçisi olduğunu ve ihale sözleşmesi hükümlerine göre işçilik alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek toplam 65.241,54 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu, işçileri işe başlatma yükümlülüğünün davacıda olduğunu, işçileri işe başlatmayarak sebep olduğu tazminatı müvekkiline rücu hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığı ancak alt işveren olan davalı şirketin sözleşmeyi fesheden işveren olması sebebiyle ödenmesi gereken işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği, davacının ödediği bedeli davalıdan rücuen talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 65.196,10 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir.

Yüklenici işçilerinin hizmet akitlerinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtıkları işe iade davalarının işçiler lehine sonuçlandığı, işe iade edilmemeleri halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçilerin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçilere bu bedellleri ödediği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Somut olayda ise Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş İş Mahkemesi kararlarında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle ... Temizlik Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın reddine, davacı işçilerin

asıl işveren davalı Üniversiteye iadesine, mali sorumluluk açısından ise davalı Üniversitenin sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Bu durumda işe iade ve mali sorumluluk tek başına davacı ...'ne ait olup davalı yükleniciye rücu hakkı bulunmamaktadır. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.