Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1101 K.2020/2537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tem. Ltd. Şti., ... Ser. Tic. A.Ş., ... Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 6552 sayılı Kanunun 8.maddesiyle değişik 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesi gereğince davalı firmaların işçisi olan dava dışı işçiye 9.133,37 TL kıdem tazminatı ödediğini, işçiye ödenen tutardan imzalanan hizmet sözleşmeleri gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işçinin herhangi bir yargı kararı olmaksızın işten ayrılması kıdem tazminatı ödenmesi gerektirdiği, işçiyi çalıştırdıkları dönemlerle sınırlı olarak alt işveren görünen davalıların sorumlu olacağı, davacının her ne kadar ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, rücuen tazminat konusu alacağın muaccel hale gelmesi için ihtar yapılması gerektiği, davacının davalılara ihtaratta bulunmadığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava tarihinden işleyecek yasal faizin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalılardan ... İnş. Tic A.Ş., ... Tic A.Ş., ... Tic Ltd Şti, ... Tic Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Tem. Ltd. Şti., ... Ser. Tic. A.Ş., ... Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tem. Tur. Tic. A.Ş. ve davacı vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.