Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1110 K.2019/3272

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını sözleşmeye dayalı olarak davalının işçisi olarak müvekkili kurumda çalışan dava dışı ...'in işçi alacakları için müvekkili aleyhine açtığı dava ile tazminata hak kazandığını ve bu ilamı icraya koyması neticesinde toplam 6.481,86 TL. tazminatın 06.10.2015 tarihinde müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini, işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.481,86 TL.nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.1 maddesi ve 23. maddesine göre davacının davalıya rücu hakkının bulunduğu davacının dava dışı işçinin açtığı davada davalıya ihbarda bulunmadığı davacının icra takibi üzerine yapılan ödeme sonrasında yaptığı ödemenin rücuen tahsili için davalıya herhangi bir şekilde ihtar göndermediği ve davalının dava tarihinden daha önceki bir tarihte temerrüde düşürülmediği bu nedenle dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.481,86 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.