Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1164 K.2019/1626

Taraflar arasındaki itirazın iptaline davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile anlaşarak telefonla bilgisayar, ipad satışlarını sağlamak için davalıya çağrı merkezi hizmeti vermeye başladığını, bir ay sonra davalı ...’un faturanın ... Kozmetik Ürünleri Üretim ve Pazarlama-... ismine kesilmesini talep ettiğini, bunun üzerine ... adına kesilen faturanın davalı ... tarafından bildirilen adrese gönderildiğini, ancak faturanın böyle bir hizmet alınmadığından bahisle iade edildiğini, faturaya dayalı olarak başlatılan ... takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve iddia etmiştir. Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı şirket çalışanları ile davalı ... arasında davaya konu hizmet nedeniyle çok sayıda e-mail yazışmaları ve görüşmeler yapıldığı, çağrı merkezi olarak kullanılan 0216 222 ... ... telefon numarasının diğer davalı ... adına kayıtlı olduğu kayıtlar incelendiğinde 09.07.2012-....07.2012 tarihleri arasında 90.158.44.146 IP'sine yönlendirildiği davalı ... da bu telefon ve IP numarasını kendi işinde kullandığı davacı tarafından davalı yana düzenlenen ve ... takibine konu olan fatura konusu hizmete ilişkin davalı ... ile irtibata geçildiği ve diğer davalı ... adına kayıtlı telefon numarası ile

çağrı merkezi hizmeti alındığı ve ... takibine konu fatura alacağının sübut bulduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve %40 ... inkâr tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalıların inkâr tazminatı oranı yönünden temyiz itirazları değerlendirildiğinde İİK'nın 67/.... maddesinde öngörülen inkâr tazminatının amacı ilamsız takiplerde borçlunun haksız suretle takibe itiraz etmek suretiyle takibin durmasını ve alacaklının alacağının tahsilini gecikmesini önlemektir.

... takibinden sonra kısmı ödemeler yapılmasına yasal bir engel olmadığına ve kanun koyucu ... takibine karşı yapılan haksız itirazı önlemek için bu tazminatı öngördüğüne göre itiraz tarihindeki inkâr tazminat oranının dikkate alınması gerekir. 6532 sayılı Kanun'un .... maddesi ile yapılan değişiklik ile İİK'nın 67/.... maddesindeki inkar tazminatı oranı % 40'dan % ...'ye indirilmiş ancak yapılan bu değişikliğin hangi tarih itibariyle uygulanacağına bir başka deyişle zaman itibariyle uygulamaya ilişkin herhangi bir hükme yer vermemiştir.

Ancak 6352 sayılı Yasa'nın 38. maddesi ile İİK'ya eklenen geçici .... maddede ''Bu Kanun'un ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.'' hükmünü içermektedir. .takibinden sonra yukarıda açıklandığı üzere kısmi ödemelerin mümkün olması ve borçlunun itiraz tarihindeki takip konusu alacağı göz önünde bulundurarak itiraz edebileceği gözetildiğinde itiraz tarihindeki ... inkâr tazminat oranının esas alınması gerekmektedir.

Bu şekildeki düşünce inkâr tazminatının borca itirazın haksızlığının anlaşılması halinde hükmedilebileceğinin de doğal bir sonucudur. Yasada ''Takip işlemi'' kavramı kullanılmış olup takip işlemi salt ... takip talebinde bulunulmasından ibaret olmayıp ödeme emrinin tebliği ... takibin durdurulması işlemleri de bir takip işlemidir. Dolayısıyla Yasa'ya göre henüz yapılmamış takip işlemleri yeni kanuna tabii olacaktır.

Somut uyuşmazlıkta ... takibi 03.04.2012 tarihinde başlatılmış olmasına rağmen ödeme emri davalı borçlulara 02.08.2012 ve 08.08.2012 tarihlerinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ödeme emri tebliği üzerine hakkında yapılan takipten ve takipte istenilen borç tutarından haberdar olacağından ve ödeme emri tebliğinden önce 05.07.2012 tarihinde 6352 sayılı Yasa'nın .... maddesi ile inkâr tazminat oranı %... olarak değiştirildiğinden, inkâr tazminatı oranının %... yerine %40 olarak uygulanması usul ve yasaya aykırı görülmekle beraber bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.