Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1330 K.2019/1818

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ... ürünler gibi metal ürünlerin üretimini yaptığını ve bu ürünleri yurt içinde ve yurt dışında pazarlanması işi ile uğraştığını, iş hayatındaki olumsuzluklar nedeniyle aktiflerinin borçlarını karşılamaya yetmediğini, sunulan iyileştirme projesi uyarınca alınacak önlemler ve yapılacak sermaye artışları sonucu şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek İİK'nın 179. ve devamı maddeleri uyarınca şirketin iflasının ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar müdahiller .... ile ... Kiralama A.Ş. vekillerinin temyiz etmesi üzerine Dairemizin 09.11.2015 tarihli 2014/10936 Esas, 2015/7159 Karar sayılı ilamıyla 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketi Kanunun 20/1. maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayan finansal kiralama şirketine ait olduğu gözden kaçırılarak bu mallarla ilgili tedbir kararı verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuş, eldeki yargılamanın 3. uzatma için gerçekleştirildiği belirtilerek, 4 yıl 4 ay gibi bir süre geçmiş bulunmasına rağmen davacı şirketin borca batıklık durumunun artarak devam etmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.