Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/15 K.2020/3307

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Taraflar adına çıkartılan davetiyenin tebliğine rağmen duruşmaya gelen olmadığından evrak üzerinde incelenmesine karar verildi, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortaklığından 18.02.2008 tarihinde ayrıldığını, çıkma payı alacağının tahsili için Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/18 E. sayılı dosyası ile alacak davası açarak şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsili istediğini, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, müvekkilinin davalı kooperatife 93.200,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, mahkemece usulsüz erteleme kararına itibar edilerek alacağın dava tarihi itibariyle muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin sonradan değiştirdiği içtihatları doğrultusunda onandığını,

henüz kısmi dava devam ederken, kısmi davada talep konusu yapılmayan ve bilirkişi tarafından belirlenen 93.200,00 TL’nin tahsili için ... 7. İcra Müdürlüğünün 2014/12567 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, kooperatif eski yöneticilerinin Kooperatifler Kanunu'na aykırı bir şekilde kooperatif inşasını hissedarlarını kendi hısım ve akrabalarının oluşturduğu ... A.Ş. firmasına hileli olarak ihale ettiklerini, daha sonra yine kendi hısım ve akrabalarından oluşan fiktif üyeler kaydettiklerini, davacının müvekkilinden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı savunarak, davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının toplam ödemesinin 93.200,00 TL olduğu ancak bu ödemelerin 13.750,00 TL'sinin bankaya yapıldığı, geriye kalan kısmının senetle yapıldığı, davacı tarafından verilen senetlerin davalı kooperatif tarafından tahsil edilmeden ... İnşaat Şirketi'ne inşaat bedeli karşılığında bordro düzenlenmek suretiyle verildiği, ...

A.Ş.'ne ait defter ve belgelere ulaşılamadığı ve burada buna yönelik inceleme yapılamadığı ancak ilgili banka şubesinden bilgi ve tahsile verilen senet dökümlerine göre davacı tarafça yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı, davacının davalı kooperatife banka kanalı ile yapmış olduğu 13.750,00 TL'lik ödemeden ayrıldığı yıla ait giderlerden hissesine düşen miktarın mahsubu sonucu 10.944,14 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

10.944,14 TL asıl alacak ve işlemiş 4.916,77 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına şartları oluşmadığından icra inkâr tazminatı uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer hususlara ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararını düzelterek, buna göre davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2014/12567 E. sayılı dosyasında 90.444,14 TL asıl alacak, 41.197,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 131.641,45 TL yönünden itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına, icra inkâr tazminatı uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya duruşmalı olarak incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.