Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1599 K.2020/2152

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında “El Bilgisayarı/Endeksör Cihazı ile GPRS'li Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmeleri” yapıldığını, iş emri olarak el bilgisayarlarına idare tarafından gönderilen abonelerin adreslerinin müvekkil tarafından tek tek ziyaret edildiğini, orada karşılaşılan fiili durum, teknik şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmiş abone ve sayaç durum kodları çerçevesinde endeksöre işaret edildiğini, iş emri kodlarını giren ve kaçak bildirimini idareye ulaştıran müvekkilinin edimini ifa ettiğini, bunun makul bir sürede tahakkuk ve faturaya bağlama ve kayıtları güncelleme görevinin davalıya ait olduğunu,

davalının yükümlülüğünü yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını ileri sürerek, eksik ödenen endeks okuma iş emirlerinin karşılığı hizmet bedeli ve kaçak ihbar bedellerinin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 02/05/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 4.820.141,20 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, sözleşme gereği yaptıkları istihkakların tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin hak edişleri kabul ettiğini, davacı tarafın alacak talebi ile birlikte ticari faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, teknik şartnamenin 2. maddesine göre "Abonenin sayacı çeşitli nedenlerle okunamadığı takdirde davacı taraf görevlisi endeks yerinin davalı şirkete bildirilmesi için aboneye boş bir bildirim bırakacaktır. Ancak davacıya ödeme yapılabilmesi abone tarafından endeksin davalı şirkete bildirilmesi ve tahakkuk yapılması şartına bağlanmıştır. Sayacı okunamayan aboneye herhangi bir yaptırım uygulanması davacı tarafından yapılmayacak aksine yaptırım konusunda tek yetkili merci davalı şirket olacaktır." kendisine sayacını oku, gel şeklinde bırakılan bir tebligata uyulmaması abonenin, bu durumun takip edilmemesi ise davalı şirketin kusuru olduğu, bu konuda davacı tarafın herhangi bir yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından, davacı sözleşme kapsamında verdiği hizmet nedeniyle eksik ödenen iş bedellerinin tahsilini istediği, dava konusu sözleşmelere ilişkin hakediş raporlarından davacının herhangi bir ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin hak ediş bedellerini aldığı, davacı tarafın hak edişlere itiraz ettiğine dair bir delil bildirmediği,

mahkemece davacı hizmet verenin Hizmet İşleri Genel Şartnamesi'nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazının bulunmadığı nazara alınıp davacının hak edişleri olduğu gibi kabul etmiş sayıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.