Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1756 K.2019/2924

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden kabulüne, ... yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı ... vekilince duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı tarafça davacılar aleyhine başlatılan icra takibinin usulsüz şekilde kesinleşmesi nedeniyle davacıların ortağı bulunduğu şirket hisselerine haciz konulduğunu, aslında davacıların davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, davacıların davalıya ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/38788 E. sayılı takip dosyası nedeniyle borcu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacılar aleyhine takip başlatıldığı, borç sebebi olarak 22.12.2005 tarihli sözleşmenin gösterildiği ve 200.000,00 TL tutarlı çekin lehtarının ... olduğu, çeki teslim alanın da gene ... olduğu, çek üzerinde teminat çeki olup tapu devri esnasında sorun çıkarsa yasal faizi ile iade edilip ciro edilemeyeceği ibaresinin yazılı olduğu, sözleşme uyarınca yüklenicinin dava dışı ...

İnşaat ve davalı ..., arsa sahibinin dava dışı ...

Emlak olduğu ve arsa sahibi şirketi davacı ...'in temsil ettiği, mahkeme kararıyla inşaat sözleşmesinin feshine hükmedildiği, çek tarihi ve sözleşme tarihlerinin aynı olduğu, sözleşmenin feshi nedeniyle yapılan ödemelerin iadesinin gerekeceği, ödeme hesabına yapılmış olsa dahi çek lehtarı olmaması nedeniyle davacı ...'a borçlu sıfatı yüklenemediği gerekçesiyle, davacı ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise davanın kısmen kabulü ile davacının ...

2 İcra Müdürlüğünün 2009/38788 Esas sayılı takip dosyası nedeniyle 1.812,93 TL birikmiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece, davacı ... yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen, taraflar yararına kabul/ret oranları dikkate alınarak yapılan vekalet ücreti takdirinde tespit edilen tutarların hükme ters yazıldığı, davalı lehine takdiri gereken meblağın davacı, davacı lehine takdiri gereken meblağın ise davalı lehine takdir edildiği, davacı üzerinde bırakılması gereken yargılama giderleri ile yine davacı aleyhine

hükmedilmesi gereken karar harcının ise davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmış olup, hükmün bahsi geçen nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.