Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1873 K.2020/4516

Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Konkordato talep eden davacı vekili müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ekonomik koşullar sebebiyle mali yapısının bozulduğunu, ödemelerini zamanında yapamaz hale geldiğini, borçlarının 3 ayda bir garame yapılarak yıllık %19,75 faiz ile, toplam 36 ayda ödeneceğini ileri sürerek, öncelikle geçici mühlet verilmesini, bilahare kesin mühlet verilmesini ve konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve komiserler kurulu raporuna göre, davacı şirketin borca batık olduğu, şirketin mali kaynak olarak gösterdiği işlerden bir kısmında zarar ettiği, bir kısmı için finansman bulunamadığından işe başlanamadığı, şirket ortağının İİK. 297. maddesine aykırı olarak geçici komiserler kurulunun onayı olmaksızın malvarlığını azaltıcı işlemlerde bulunduğu, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK.

292/1-b maddesi gereğince konkordato talebinin reddine davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Karar karşı, konkordato talep eden davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, İİK'nın 292. maddesinin b ve c bentleri yönünden borca batıklık koşulunun aranmadığı, talep eden şirketin konkordato başvurusu sırasında borçlarını ödeyemez hale geldiğini açıklayarak aciz halinde olduğunu belirtmiş olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı,

kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmediği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, konkordato talep eden davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2-İİK 287 /5. maddesinin yollaması ile 292/ son fıkrası gereğince “Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün yerine getirilmediği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda konkordato talep eden borçlu şirket yetkilisinin mahkemeye çağrılarak dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.