Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/1884 K.2020/2494

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde müdahil ... vekilince ve davacı vekilince duruşmasız, müdahil ... Petrol Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, telekomünikasyon alanında faaliyet gösteren davacı şirketin, nakit dengesinin bozulduğunu, borca batık halde olduğunu ileri sürerek davacının iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; iflas erteleme şartlarını taşımayan, projesi uygun olmayan kayyım raporlarına göre durumunu düzeltmeyen davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi tarafından davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne ile yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davacı şirketin borca batıklığının sona erdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili ve bir kısım müdahiller vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve müdahiller ... ve ... Pet. A.Ş. vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.