Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/203 K.2019/797

....

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve diğer davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin üyeleri iken yönetim kurulunun 23.05.2006 tarihli ve kooperatif tüzüğünün 14/2. maddesi uyarınca 28.05.2006 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 4. maddesinde alınan karar ile üyeliklerine son verildiğini, müvekkilleri hakkında alınan ihraç kararının iptaline ilişkin süresi içinde dava açıldığını, ihraç kararlarının kesinleşmeden yerlerine yeni üyeler alındığını, müvekkilleri tarafından ihraç kararlarının iptali ve aidat borçlarının olmadığının tespitine dair açmış oldukları davaların sonuçlanarak ihraç kararlarının iptaline karar verildiğini,

bunun sonucu olarak mahkemenin vermiş olduğu iptal kararı ile müvekkillerinin üyelik hak ve yükümlülüklerinin devam ettiğini ancak.......yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kur'a çekiliş zaptına göre müvekkillerine bırakılmış olan dairelerin davalı kooperatif tarafından diğer davalılara devir edildiğini, .....İş sayılı tespit dosyasında davalılar tarafından kullanılan dairelere ilişkin ecrimisil hesaplaması yapıldığını ileri sürerek dairelerin davalılara devrine ilişkin yönetim kurulu kararlarının iptaline, müvekkillerinin her bir için kur'ada isabet eden dairelerin kendilerine tahsisine,

mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için 10.000,00 YTL daire bedelinin 28.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalı kooperatiften tahsiline, müvekkillerine ait dairelerde oturmakta olan diğer davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve oturulan süreye ilişkin olmak üzere ecrimisil ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davacıların ihraç kararının iptaline ilişkin açtıkları davalarının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, davacıların halen kooperatife borçlu olduğunu, davacılardan ... hakkında zimmet nedeniyle açılan ceza davasının beklenilmesi gerektiğini, davacıların ecrimisile ilişkin yaptırdıkları tespitin yokluklarında yapıldığını ve kendilerine tebliğ edilmediğini, daire tahsisine ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında, yine davalı kooperatif yönetim kurulunun (03.08.2014 tarihli) ayrı ayrı kararları ile, bu kez davalı kooperatif tarafından, iptale konu .....

yönetim kurulu kararlarının kaldırılarak, kur'ada davacılara isabet eden dairelerin bizzat davacılara yeniden tahsis edildiği, bu açıdan davanın konusunun kalmadığı, yine tahsis kararı verildiği için bedele ilişkin terditli talep hakkında hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, müdahalenin men-i ve ecrimisil talepleri yönünden ise iş bu tahsisin davalı kooperatif tarafından yapılmış olması nedeniyle, davalılar tarafından bu hakka dayalı olarak kullanılmasında, kendileri açısından haksız bir durumun bulunmadığı,

davalı gerçek kişilerin iyiniyetli oldukları gerekçesi ile müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin yerinde olmadığından bu talepler bakımından davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ..... sayılı ilamı ile sair temyiz itirazlarının reddine,

men-i müdahale talebine ilişkin olarak ise davalıların davacılara tahsis edilen daireleri halen kullanıp kullanmadıklarının araştırılması ve bu taşınmazların davacılar adına tahsisli olduğu kabul edildiğine göre davalıların kullandıklarının tespiti halinde men-i müdahale talebi bakımından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu kooperatif dışındaki davalıların taşınmaza müdahaleleri söz konusu olduğu gerekçesi ile men-i müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemenin 02.01.2019 tarihli ek kararı ile davalı ...’ın harcın tamamlanmasına ilişkin muhtıranın tebliğinden itibaren süresinde harcı tamamlamadığı gerekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına, 07.01.2019 tarihli ek kararında ise süre yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ...’ın temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, 02.01.2019 ve 07.01.2019 tarihli ek kararlar kaldırılarak temyiz incelemesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.