Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2044 K.2019/2303

Taraflar arasındaki iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın 05.12.2018 tarih, 2014/532 Esas, 2015/245 Karar sayılı ek kararla talebin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacı şirket vekili, borca batık durumdaki müvekkili şirket hakkında daha önce iflas erteleme karar verildiğini, iyileştirme tedbirlerinin uygulanmasına devam edildiğini ileri sürerek iflas ertelemenin uzatılmasını talep etmiştir.

Müdahil vekilleri talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, 05.12.2018 tarihli ek kararla, dava şirketin iflasının 15.04.2015 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine hükmedildiği, aradan geçen zamana içerisinde borca batıklığın arttığı, yeni alınan işlerden elde edilmesi muhtemel gelirin borca batıklığı ortadan kaldırmaya yeterli olmayacağı gerekçesiyle iflas ertelemenin uzatılması talebinin reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Ek kararı, davacı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.