Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2065 K.2020/3875

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar ..., ..., ... mirasçıları vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Taraflar arasında görülmekte olan tazminat davasının yargılaması sırasında dairemiz bozma ilamı kapsamında ihtiyati tedbir talepleri değerlendirilerek tensip zabtı ile konulan ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, davacıların ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulması yönündeki taleplerin kabul edilerek 1.000.000 TL bedel yönünden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup bu kez Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi gerekçe gösterilerek istinaf talebinin reddine temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir.

HMK geçici 3/2 maddesi esasa ilişkin temyiz incelemeleri açısından geçerli olup istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce mahkemece verilen asıl kararın kesinleşmesine kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427-454 maddelerinin uygulanmasına ilişkindir.

21.02.2014 tarih 2013/1 E, 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul kararında "HMK'nın 391 ve 394 maddelerinde geçen kanun yolu ibaresinin istinaf yolu olduğu, geçici 3. maddenin HUMK'nın nihai nitelikteki kararları kapsadığı bu nedenle Yargıtay tarafından ihtiyati tedbirlerin kanun yolu taleplerini inceleyemeyeceğine karar verilmiştir.

İİK 258/son ve 265/son maddeleri ise ihtiyati haczin kabulü ve reddinde başvurulacak kanun yolunun "istinaf" olduğu bu kararların kesin olduğu açık açık vurgulanmaktadır.

Somut olayda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulmaktadır. Yukarıda zikredilen Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul Kararı gereğince kanun yolunun İstinaf kanun yolu olduğu Yargıtay tarafından ihtiyati tedbirlere ilişkin temyiz incelemesinin yapılamayacağı, İİK 258/son ve 265 son maddeleri uyarınca da ihtiyati hacizle ilgili kararların ancak istinaf incelemesine tabi olduğu anlaşıldığından Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin istinaf talebinin reddine ilişkin kararında isabet bulunmadığı anlaşılmaktadır.