Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2114 K.2020/3176

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...'ın diğer davalı ...'ın kimlik bilgileriyle müvekkili hastanede muayene olduğunu, durumun anlaşılması üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müvekkili hastaneye 20.000 TL tutarında ceza fatura edildiğini, kesinleşen ve tahsil edilen 20.000,00 TL'lik cezanın davalıların haksız fiilleri sonucu müşterek kusurlarıyla gerçekleştiğini ileri sürerek; ödenen 20.000 TL cezanın ceza kesilmesine sebep olan davalılardan haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı olan davalı ...'nin kimlik kartının diğer davalı tarafından kullanıldığı, davalı ...'nin hasta kayıt sistemine kendisini kaydettirerek iki kez muayene olduğu, muayene ile ilaç bedellerinin SGK’ya fatura ettirildiği, durumun gerçek sigortalı Asiye'nin hastaneye gittiğinde hasta kayıt işlemi sırasında ortaya çıktığı, SGK tarafından davacı hastane yönetimine 20.000,00 TL ceza-i işlem uygulandığı, davalı ...’nin kimliğinin diğer davalı tarafından kullanılmasında Asiye'nin herhangi bir kusuru bulunmadığı,

davalı ... samimi ikrarı ile olayı anlattığı ve sigortasız olarak kayıt ve sağlık hizmetlerinden yararlanmış olması sebebiyle kuruma fatura edilen bedellerden sorumlu olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedelin tazminine yönelik davacı tarafın herhangi bir talebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava rucuen tazminat talebidir. Davalılardan ... 25.01.2013 ve 27.02.2013 tarihlerinde davacı hastanede diğer davalı ...'ın kimliğini kullanarak ve kendisini ... olarak tanıtıp hastanenin sağlık hizmetlerinden yararlanmış, durumun anlaşılması üzerine SGK tarafından 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi gereği davacı hastaneye dava konusu ceza faturası tanzim edilmiştir.

Mevcut bu durum karşısında davacıya kurum tarafından ceza-i şart faturası tanzim edilmesine sebep olan davalı ...’nin eylemidir. Mahkemece hükme esas alınan raporda kusurun tamamının dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğinden bahisle hastanede olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, bu görüş olayın oluş şekline uygun düşmemektedir. Hastanenin özen yükümlülüğü yanında eylemi gerçekleştiren davalı ...'nin müterafik kusurunun bulunduğunu kabul etmek gerekir.

Bu durumda, mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdii ile olayın oluşu, hastanenin işleyişi hayatın olağan akışı gibi durumlar değerlendirilip olayda tarafların kusurlarının belirlenip oluşan uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.