Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2124 K.2019/3289

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili şirketlerin turizm işletmeciliği alanında faaliyet gösterdiğini ve borca batık hale geldiklerini sermaye artışı alacakların tahsili tasarruf tedbirleri ve faaliyetlerin sürdürülmesi suretiyle borca batıklıktan kurtulabileceklerini ileri sürerek iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıların iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, bir kısım müdahil vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.02.2015 tarihli 2014/3654 Esas, 2015/791 Karar sayılı ilamı ile sunulan iyileştirme projelerinin toplam beş yıllık erteleme süresinin her halükârda hak edildiği düşünülerek 38 aya yayılı şekilde olması nedeniyle ciddi ve inandırıcı olmadığı raporda kısa ve uzun vadeli borçların toplam borç içindeki oranları dikkate alınarak değerlendirme yapılmadığı bu durumda davacı ...

Otelcilik Turz.Taş. İnş.Tic. İth. İhr. Ltd. Şti'nin uzun vadeli borçlarının miktarı göz önünde tutularak mali durumunun belirlenmesi, diğer iki şirketin ise borca batık olduklarının sabit bulunması yanında projelerin gerek değerlendirme ve gerek uygulama bakımından ciddi ve inandırıcı olmadığı göz önünde tutulup eksiklikleri giderici bir bilirkişi raporu alınarak varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; iflas erteleme talebinde bulunulduğu 02.11.2012 ile tedbir tarihi olan 15.11.2012 tarihinden karar celsesine kadar 6 yıldan fazla süre geçtiği davacı her üç şirketin de borçların başvuru tarihlerine kadar katlanarak arttığı davacı ...

Turizm ve Doru Efe şirketlerinin uzun zamandır gayri faal olduğu ... şirketlerinin de oteli kiraya vererek elde ettiği kira gelirinden başka faaliyetinin olmadığı gerçekçi ve samimi bir iyileşmenin söz konusu olmadığı hem mali bilirkişi heyetinin hem de kayyımın raporlarına göre revize projelerinin ciddi ve inandırıcı olmadığı tedbirlerin en fazla 5 yıl devam edebileceği göz ardı edilerek tedbirler devam etmişse de davacı şirketlerde borca batıklıktan çıkmak söz konusu olmadığı gibi iyileşmenin de olmadığı kar hedeflerinin sağlanamadığı oteli satarak borçları ödeme öngörüsünün aradan geçen bu zamanda hayata geçemediği 38 aya yaydıkları

iyileştirme projesine göre bile başarı sağlanamadığı aradan geçen 74 ayda borca batıklıktan çıkamadığı kira gelirleriyle çıkamayacağının da ortada olduğu her dönemi zararda kapattıkları hiç bir kamu borcunun ödenmediği gerekçesiyle iflas erteleme talebinin reddi ile davacı şirketlerin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.