Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2190 K.2019/2984

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda 12.12.2018 tarih, 2013/449 Esas, 2014/519 Karar sayılı iflas ertelemesinin uzatılması talebinin kabulüne yönelik ek kararın süresi içinde müdahil ...Bankası A.Ş., müd... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olduğundan bahisle hakkında iflasın ertelenmesi kararı verildiğini, borca batıklık durumunun devam ettiğini öne sürerek davacı şirket hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararının 26.11.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, müdahillerin beyanları, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davacı hakkında verilen iflas erteleme kararının 26.11.2018 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.

Kararı müdahil ... Bankası A.Ş. ve müdahil ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle iflas erteleme tedbiri alındığı tarihinden itibaren 5 yıllık süre içerisinde borca batıktan kurtulamayan şirket hakkında derdest davalarda uygulanmasına devam eden İİK’nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece her zaman iflas kararı verebileceğine göre müdahiller T. ... Bankası A.Ş. ve ... Tekstil San. Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.