Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2264 K.2020/4252

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Sosyal Hizmetler Bilişim Turizm Nakliyat İnşaat Elektrik Elektronik Danışmanlık Ticaret Limited Şirketi yönünden reddine, diğer davalı Deniz Temizlik Güvenlik İlaçlama Makine ... İtriyat Otom. Mob. ve Refakat Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalı firmalar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçinin işten çıkarıldığını ve işçinin müvekkili aleyhine açtığı işçilik alacağı ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalışması olmadığını, sigorta kaydının bulunmadığını savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin iş akdinin 31.12.2013 tarihinde sonlandığı, 03.01.2014 tarihinden itibaren temizlik işlerini üstlenen davalı ... şirketine karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalının işçinin kendi bünyesinde çalıştığı dönem itibariyle sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.