Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2336 K.2021/196

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davada davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı iş davası sonucu hükmedilen 1.655,54 TL vekalet ücreti ile 630,48 TL mahkeme masrafları yönünden başlatılan ilamlı icra takibinde müvekkili tarafından ödenen 2.776,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İmar Ltd. Şti. vekili, işçinin firmaları bünyesinde çalışması olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer cevap veren davalılar vekilleri, işçinin davacı belediyenin işçisi olduğunu, ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin işçileri tarafından hizmetin yerine getirildiği, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak ödenen bedelden sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... İmar ve İnş.San.Tek.Hizm.Ltd.Şti'nde dava dışı işçinin çalışması bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.