Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/236 K.2020/69

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket personelinin eğitim görevini üstlendiğini, verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturaların davalı tarafça ödendiğini ancak davalının eğitimin devamı hususunda basiretli davranmadığını ve sözleşmeyi feshettiğini öne sürerek sözleşmenin feshi nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıdan zaman zaman hizmet aldığını ve bedelini ödediğini ancak uzun süreli bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını öne sürerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında kurulmuş yazılı bir sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 6.Hukuk Dairesi tarafından 31.05.2018 tarihli ilamla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.