Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2500 K.2019/5075

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davadın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, Adana merkez, ilçeler, beldeler ve köylerin elektrik dağıtım şebekesi ile enerji nakli hatlarının mevcut durumunun projelendirilmesi, numaralandırılması, abonelerin şebeke irtibat ve adres bilgilerinin kayıt altına alınması işlerini konu alan hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı idarece temin ve tedarik edilmesi gereken haritaların, imar ve hali hazır planlar ile diğer bir kısım resmi belgelerin müvekkili yüklenici firmaya tevdi edilmediğinden işin ifasının güçleştiğini, bu durumun müvekkilinin zararına neden olduğunu, bir kısım hak ediş bedellerinin geç ödendiğini,

işin bir bölümünü oluşturan sahada koordinat ölçümü işi ile elektrik tehlike levhası işine ilişkin hizmet bedellerinin ve 623.812,89 TL tutarlı 8 no.lu hak ediş bedelinin ise ödenmediğini ileri sürerek davalıya teminat olarak verilen 85.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, sözleşmeden kaynaklanan zararlarının ve alacaklarının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

ödemelerin süresinde yapılmamış olması nedeniyle uğradıkları zararları ve alacaklarının karşılığı olmak üzere 100.000,00 TL'nin hak edişlerin hazırlanıp davalıya teslim edildiği tarihten itibaren %30'dan az olmamak kaydıyla ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 892.346,51 TL'ye artırmıştır. birleşen davada ise, asıl davada bakiye alacaklarının kaldığını ileri sürerek 398.223,90 TL'nin 28.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkili idarenin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacı firmanın işin başından beri gerekli harita, altlık ve sair teçhizatlara sahip olduğunu, ayrıca davacının hak ediş alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 13.11.2015 günlü, 2015/4112 E. 2015/7295 K. numaralı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının 7. ve önceki hak edişlerden dolayı herhangi bir talebinin bulunmadığı, davanın 8. hak edişten ve bu hak ediş döneminden iş bitimine kadar yapılan işlerin bedeline ilişkin olduğu, 7. hak edişin ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, asıl davanın açıldığı tarih itibariyle 8. hak edişi ile bu hak ediş döneminden iş bitimine kadar yapılan işlerin bedelinin muaccel ve dava edilebilir olmadığı, 8. hak edişten kaynaklanan alacağın reddine ilişkin ilk kararın davacı tarafından temyiz edilmediği,

bu yöne ilişkin red kararının davacı açısından kesinleştiği ve davalı yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşıldığından muaccel olmadığı kesinleşen alacağa ilişkin asıl davanın ön koşul yokluğundan reddine; birleşen dava yönünden ise önceki hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin ve davalı idarenin iddialarına göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, idarenin beyanlarına göre yapılan hesaplama ve bu hesap sonucunda bulunan 666.777,52 TL bakiye alacağın davacı tarafından kabul edildiği,

asıl davanın ön koşul nedeniyle reddine karar verilmesi ve ayrıca ek dava açılmasından dolayı son bozma ilamında belirtilen konuda ek rapor alınmasına gerek olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın taleple bağlı kalınarak 398.223,90 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davalısı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.