Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2609 K.2020/4308

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı bankaca dava dışı borçlu ... hakkında yapılan icra takibi sonucunda, borçluya ait taşınmaza 12.01.2009 tarihinde haciz konulduğunu, bu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, 2. sırada ipotek alacaklısı davalıya, 3. sırada müvekkili bankaya yer verildiğini, ipoteğin, davacı bankanın takibinden üç gün önce alacaklılardan mal kaçırma amacıyla tesis edildiğini, alacağın dayanağının belirsiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile 2. sıradaki muvazaalı ipotek alacaklısına ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.’nin , bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki borçlu ...'in ortağı olduğu ... Petrol Tic. A.Ş.’den alacağı bulunduğunu, bu nedenle borcun yeniden yapılandırılması ve ödenmesi yönünde aralarında sözleşme yaptıklarını, davalının bu alacağı temlik aldığını, ...'in borcun bir kısmı için 300.000 TL tutarında ipotek verdiğini, alacağın şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 29.12.2011 tarih ve 1893 E., 2961 K. sayılı ilamıyla, hükme esas alınan raporun yeterli olmadığı, raporda belirtilen borç miktarlarının sadece alacaklı ... Ltd. Şti.’nin kapanış tasdikleri bulunmayan ve dayanakları da gösterilmeyen defterlerine dayandığı, bu durumda mahkemece, ... Petrol Tic. A.Ş. ile alacaklı ... Ltd. Şti.’nin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde yeni bir bilirkişi kurulu vasıtasıyla inceleme yapılarak denetime elverişli, ayrıntılı, açıklamalı rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı ... Petrol Tic. A.Ş.’nin ticari defter ve belgelerine hiç bir şekilde ulaşılamadığı, bu şirketler arasında gerçek bir akaryakıt alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunmadığı, aralarında finansman amaçlı olarak hatır çekleri düzenlendiği, ... Ltd. Şti.’nin yetkilisi olan davalıya temlik edilen alacağın bu çekler nedeniyle oluşan cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, ayrıca adi yazılı olan temlik sözleşmesinin de her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, ispat yükü üzerinde olan davalının, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunu ispat edemediği, bu hususta sadece alacağı temlik aldığı ve aynı zamanda ortağı olduğu ... .../...

Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarına dayandığı, kapanış tasdikleri bulunmayan ... Ltd. Şti.’nin defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın (187.433,57 TL) davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçeli karar başlığında, 11.03.2010 olan dava tarihinin, 02.04.2012 olarak yazılması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.