Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/2719 K.2019/4880

Davacı vekilince açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif üyesi olduğunu, 9 no.lu bağımsız bölümün tahsisiyle dairede oturmaya başladığını, müvekkilinin 28.06.2008 tarihli genel kurula davet edilip katılmasına rağmen daha sonra yapılan 30.05.2009 ve 30.06.2010 tarihli genel kurullara sebepsiz olarak çağrılmadığını, daha sonra ise kabul edilmediği için çağrılmadığını öğrendiğini, davalı kooperatifte ferdileşmeye gidildiğini ancak müvekkiline ait dairenin hala davalı kooperatif adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın veya uygun başka bir dairenin müvekkiline verilmesini, aksi halde tazminatın ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kooperatif eski başkanının imzalarının taklit edildiğini, usulsüz kararlar alındığını, dava konusu taşınmazın başka bir üyeye ait olup, o üye hakkında da aidat borçlarından dolayı üyelikten çıkarılması için açılan dava sürecinin devam etmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı kooperatifin nizalı taşınmazın hangi üyesine ait olduğuna dair bir kayıt belge sunmadığı, kooperatif ile ortak ilişkilerinde ispat külfetinin kooperatife ait olduğu, kooperatifin ortağa ait borç dökümünü ve cari hesabını ibraz etmemiş olduğu, bu nedenle davacı ortak lehine yorum yapılarak kooperatife karşı akçalı yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu,

davacının davalı kooperatifin ortağı olup, kendisine tahsis edilen bağımsız bölümün tapusunun tescilini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14.05.2019 tarih 2016/3771 E, 2019/1944 K. sayılı ilamıyla yargılama sırasında taşınmazın mahkemece tespit edilen değeri dava dilekçesinde gösterilen değerden daha yüksek olduğundan tespit edilen değere göre Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince eksik nispi harcın tamamlanması sonrasında yargılamaya devam edilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Her ne kadar tapu iptal ve tescil istemine dayalı olarak harcın eksik yatırıldığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş ise de Uyap kayıtları ve davacının karar düzeltme dilekçesine eklediği makbuz ile eksik harcın karardan önce yatırıldığı anlaşılmış olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle eksik harç nedeniyle bozma kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı vekilinin temyizi açısından esas hakkında temyiz incelemesi yapılmıştır. 2-Dava kooperatif üyesi tarafından açılan tapu iptali tescil, olmazsa bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.

Davalı kooperatif vekili davacının üyeliğinin nizalı olduğunu, davacının üye kaydının başkanın imzasının taklit edilerek yapıldığını, bu hususun yargılamaya konu olduğunu bildirmiştir. Dosyadaki belgelerden de dava konusu işlem ve eylemlere ilişkin eski yönetim kurulu üyesi ..... hakkında Küçükçekmece 4. ACM.nin 2010/123 Esas sayılı dava dosyasında yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu dava dosyasının uyuşmazlık üzerinde etkisi olup olmadığı değerlendirilip, etkisinin bulunduğu tespit edilir ise, TBK'nın 74. maddesi kapsamında ceza dosyasının bekletici mesele yapılması düşünülmesi gerekirken, bu hususlara ilişkin tespit ve görüş içermeyen ve denetime elverişli bulunmayan yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir