Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3170 K.2019/5438

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ek kararın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin iflasının İİK'nun 179.maddesi uyarınca 13/05/2015 tarihinde bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini, aradan geçen zaman içerisinde müvekkili şirketin yaptığı işlerin bedelinin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısım ödemelerin de kayyım denetiminde yapıldığını, kayyım denetiminde taahhüt edilen işlerin hızla tamamlandığını, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesi kapsamında borca batıklıktan kurtulabilmesi için ihtiyaç duyulan kaynağın devam eden işlerden sağlanarak borca batıklıktan kurtulup kalıcı bir iyileşme sağlayacağını, iflasın erteleme süresinin 13/05/2016 günü dolacağını belirterek müvekkili şirketin iflasının ertelenmesi kararının 1 yıldan az olmamak üzere uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan delillere göre davacı tarafından açılan iş bu dava ile iflasın ertelenmesi süresinin bir yıl daha uzatılmasına yönelik talepte bulunduğu, borca batık olan davacı şirketin belirttiği ıslah projesinde belirtilen hususların yerine getirilemediği, borçtan kurtulma imkanının bulunmadığı gerekçesiyle davacının iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl daha uzatılması talebinin reddine, borca batık olan davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.