Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/323 K.2020/34

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; işçi alacaklarının tahsili istemli açılan dava sonucu kesinleşen kararın takibe konulduğu, idarenin 11/09/2013 tarihinde 11.100,00 TL olarak ödendiğini, son alt işverenin ise tüm dönemden sorumlu olduğunu ileri sürerek 11.100,11 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sözleşme tarihindeki yasal düzenlemeye göre sorumluluğun davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, benimsenen bilirkişi raporu, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı işverenin davalı yükleniciden işçi için ödediği bedelin %50'sini rücuen talep edebileceği bu miktarın rücu edebileceği tutarın 2.773,34 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava dışı işçinin yüklenici bünyesinde çalıştığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde hizmeti veren yüklenicilerin kendi işçileri ile hizmeti yerine getirecekleri uyuşmazlık dışıdır. Bununla birlikte sözleşmede belirlenen ücretin işçiye ait tüm sosyal hakları kapsadığının kabulü gerekir.

Bu nedenle dava dışı işçinin kıdem tazminatından alt işverenler işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle yıllık izin alacağı ve ihbar tazminatının ise son yüklenici sorumludur. Mahkemece bu hususlar gözetilerek hüküm kurulması gerekirken adı geçen şirketin sorumlu olduğu miktar yönünden yarı oranında davacının sorumlu tutularak indirim yapılması doğru olmamış kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir