Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3231 K.2020/2130

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten olan alacağının tahsili amacıyla iflas yolu ile takip yaptıklarını takibin kesinleştiğini borçlunun ödeme yapmadığını ileri sürerek İİK'nın 158/2 maddesine binaen davalı şirket hakkında dosya borcunu ödemesi için depo kararı verilmesini, yasal süresi içerisinde dosya borcu depo edilmediği takdirde borcu ödemeyen davalı şirketin İİK'nın 155 ve devamı maddeleri gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe dayanak ilamın kesinleşmediğini, müvekkilinin davacıya bir borcu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK 158/2 maddesi uyarınca davalı borçluya tebliğ edilen depo emri gereği davalı borçlunun ödeme yaptığı anlaşılmakla iflas talebinin reddine dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararında bir isabetsizlik bulunmadığından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.