Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3333 K.2019/5381

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ...ve beldelerinde muz, çilek ve sebze üreticiliği sektöründe marka olduğunu, ancak global ekonomik kriz nedeni ile tüm sektörler gibi inşaat ve nakliyat sektöründeki durağanlık ve icra takiplerinin arda arda gelmesi sonucu nakit sıkıntısı içine girdiğini, sunulan iyileştirme projesi ile şirketin kurtulabileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahiller vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin sunmuş olduğu bilançolar ve şirket defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacı şirketin borca batık durumda bulunmadığının bildirildiği, iflas erteleme kararı verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerektiği, borca batıklık yasal koşulu oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.