Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3389 K.2020/1118

Taraflar arasındaki konkordato davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, davacı şirketlerin inşaat alanında faaliyet gösterdiklerini, son dönemlerde meydana gelen döviz artışı nedeniyle nakit akışında öngörülemeyen sıkıntılar yaşadıklarını, borçlarını ödemekte zorlandıklarını, uzun vadeye yayılacak bir ödeme planı içerisinde ekonomik dar boğazdan çıkmalarının mümkün olduğunu ileri sürerek, konkardato taleplerinin kabulü ile öncelikle geçici mühlet verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ... San. ve Tic. A.Ş. bakımından borca batık olan şirketin konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı gerekçesiyle, talebin reddi ile davacı şirketin iflasının açılmasına, davacı Isıdem Tesisat Klima Taah. İnş. Müş. Tic. Ltd. Şti. bakımından ise borca batık olmadığı anlaşılan şirketin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.