Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3458 K.2020/2373

Taraflar arasındaki iflasın ertelenme süresinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen ek kararı süresi içinde müdahil .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borca batık durumda olan müvekkili şirketin sunulan iyileştirme projesi ile erteleme süresi içinde borca batıklıktan kurtulacağını ileri sürerek, şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davacı talebi kabul edilerek iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, 1 yıllık sürenin sonunda davacı vekili, erteleme koşullarının devam ettiğini ve iflasın ertelenmesi süresinin 1 yıl daha uzatılmasında alacaklıların menfaatlerinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirket hakkında iflasın ertelenmesi süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, 18/10/2019 tarihli ek karar ile bilirkişi ek raporlarına göre dava tarihinden bu yana davacı şirketin borca batıklık durumunda iyileşme görüldüğü, borca batıklığında azalma olduğu, iflas erteleme projesinin uygulanmaya çalışıldığı gerekçesiyle davacının erteleme süresinin 1 yıl uzatılması talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ek kararı, müdahil..... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle derdest davalarda uygulanmasına devam edilen İİK'nın mülga 179/b-7 maddesi uyarınca mahkemece davacı şirketin kayyım raporlarına göre düzelmesinin mümkün olmayacağının anlaşılması ve kanunda belirlenen sürenin dolması halinde borca batıklıktan kurtulmamış ise iflasına, borca batıklıktan çıkmış ise davanın reddine her zaman karar verilebilecek olmasına göre, kararın onanması gerekmiştir.