Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/3480 K.2020/1159

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetveline, 1. sırada davalı ... Mal Müdürlüğünün olmaması gerektiğini, borçlunun limited şirket ortağı olduğunu, limited şirketlerde ortağın şirket borcundan sorumlu olabilmesi için 6183 sayılı yasanın 35. maddesi uyarınca amme alacağının tahsili amacıyla öncelikle borçlu şirket hakkında işlem yapılarak alacağın tamamını ya da kısmen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda dava dışı şirket ortağının sorumluluğunun söz konusu olacağını belirterek Ortaca İcra Müdürlüğünün 2010/878 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 20.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı yasanın 35.maddesi uyarınca şirket ortaklarının sorumluluğu yoluna gidildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin şikayetin reddine dair verilen kararın dairemizin 05.06.2015 tarihli 2014/10601E., 2015/4301 karar sayılı ilamıyla şirket ve borçlu hakkında takip ve haciz olup olmadığının hususunun araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş olup bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının haczinin önce tarihli olduğundan bahisle şikayetin reddine reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 15.10.2019 tarih ve 2016/4320 E. 2019/4249 K. sayılı ilamı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince borçlu şirket ortak ve yöneticilerinin şirketin kamu alacağı borcundan sorumlu tutulabilmesi için 6183 sayılı Kanunun 54. maddesine göre şirket ortak ve yöneticileri hakkında takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir.

Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde bedeli paylaşıma konu alacakla ile ilgili olarak borçlu şirket ortağı ve yöneticisi hakkında takip yapılmadığı dosya kapsamında sunulan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmamıştır. Bu husus göz ardı edilerek mahkeme kararının bozulması gerekirken sehven onanmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.10.2019 tarih ve 2016/4320 E., 2019/4249 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın şikayetçi yararına bozulmasına karar verilmiştir.