Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/376 K.2020/136

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Eğt. Hizm. Fırın İşl. Taah. Tem. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından Bolu İş Mahkemesi 2012/231 E. 2013/461 K. sayılı dosyasıyla müvekkili aleyhine işçilik alacakları nedeniyle açtığı alacak davası sonucu mahkemenin 20.08.2013 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın verilmesi sonucu ilanın icraya konulup müvekkili tarafından ödendiğini, personelle ilgili sourmlulukların davalılara ait olduğunu ileri sürerek icra dosyasına yapılan 15.679,01 TL alacağın ödeme tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hizmet alım sözleşmelerinde rücuya ilişkin hükümlere rastlanılmadığı, kıdem tazminatı ve izin ücretinde işçinin çalıştığı tüm süreden davalı firmaların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları süreler dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Eğt. Hizm. Fırın İşl. Taah. Tem. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Eğt. Hizm. Fırın İşl. Taah. Tem. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.