Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/392 K.2020/3338

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı yüklenici ... aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini, davalı borçlu yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici tarafından inşa edilecek taşınmazdaki 4 dairenin yüklenici ...‘a ait olacağının kararlaştırıldığını, davalı yüklenicinin edimini ifa etmesine rağmen hak ettiği taşınmazların adına kaydını talep etmediğini ileri sürerek, İ.İ.K. 94. maddesine dayanarak sözleşmede yükleniciye verilecek dairenin yüklenici adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi ... vekili, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini inşaatı yarım bırakıp kaçtığını, sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre inşaatın %40'ı tamamlandığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşaat seviyesine göre 3 dairenin satış hakkını elde ettiğini, davalı arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan fesh protokolünün muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile iki adet dairenin mülkiyetinin davalı ...'e ait olduğunun tespitine, bu dairelere isabet eden toplam 162/364 payın tapu iptali ile bu oranda davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.