Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/425 K.2019/1356

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici tarafından yapılan binada sözleşmeye göre yapılması gereken çevre düzenlemesi, ... kişilik asansör, dış cephe yan duvarların kum sıvası, hidrofor sistemi ve yangın merdivenin yapılmadığını, anten kablolarının ise döşemediğini, yapılmayan işlerin 45.000,00 TL tutarında olduğunu ileri sürerek davalı yüklenici tarafından yapılmayan imalatlar karşılığında 45.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra diğer kat maliklerine ait vekaletnameleri de dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ....06.2015 tarih, 2014/4888 Esas, 2015/4697 Karar sayılı ilamıyla mahkemece, davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, ....333,33 TL eksik işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı ...’a verilmesine, diğer kat maliklerine ait hisseler yönünden fazlaya ilişkin talebin husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Mahkemece reddedilen kısım üzerinden ....640,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ....333,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.