Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/444 K.2019/1519

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün asıl davada davalılar ... ve ..., birleşen davada davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ve saatte oturum açıldı. Tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davalı vekili, müvekkili kooperatif ile davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkili tarafından davalı yüklenici kooperatife fiyat farkı çıkan imalatlar için çeşitli miktarlarda bonolar verildiğini, söz konusu imalatların hiçbirisini yapmayan davalı kooperatifin bu bonalara dayalı olarak müvekkili hakkında ... takiplerine giriştiğini ve daha sonra alacağını diğer davalılara temlik ettiğini, müvekkilinin bonolar nedeniyle borçlu bulunmadığını ileri sürerek asıl ve birleşen davalalarda davalılara borçlu bulunmadığının tespitiyle, %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi takibe konu bonoların müvekkili yükleniciye ilave imalatlar için verildiğini kararlaştırılan imalatlar yapılmış olmasına rağmen bono bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda diğer davalılar, müvekillerinin yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden daire satın aldıklarını alınan daireler teslim edilemeyince dava konusu bonolara dayalı olarak girişilen ... takiplerindeki alacakların müvekillerine temlik edildiğini müvekillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların birbirlerini ibra ettikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile davacı kooperatifin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada temlik alan davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalı temlik alan ... vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada temlik alan davalılar ... ve ... ile birleşen davada davalı temlik alan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Yargılama sırasında asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan 03.02.2013 havale tarihli "İbraname" başlıklı belgede işbu dava konusu ... takiplerindeki borçların davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ödendiği karşılığında makbuz alındığı takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılacağı, takip dosyaları kapsamında hiç bir alacak ve borçları kalmayan tarafların birbirlerini ibra ettikleri buna mukabil davacı kooperatifin eldeki davalardan vazgeçeceği kararlaştırılmıştır. İbranamenin altında davacı kooperatif başkanı ile kooperatif vekili avukatın ve temlik alan davalı alacaklılar vekilinin imzaları bulunmakta olup ibranamenin varlığı ve içeriği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkeme gerekçesinde ibranamenin davadan önce mi sonra mı yapıldığının belli olmadığı ifade edilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere metinde dava dosyalarının esas numaraları da yazılmış olmakla, ibranamenin davadan sonra düzenlendiği açıktır.

Bu durumda ibraname nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi ve dava tarihinden sonra ibra edilen davacı kooperatifin, dava tarihi itibariyle davalılara borçlu bulunduğunun sabit olduğu gözetilerek HMK'nın 331/.... maddesi hükmü uyarınca dava tarihindeki haklılık durumuna göre asıl ve birleşen davalarda davacı kooperatifin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinden temlik alan davalıların sorumlu tutulması doğru olmamıştır.