Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/451 K.2019/2798

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti., davalı ..., davalı ... vekilince duruşmasız, davalı ... ve davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ve vekili Av. ..., ... vekili Av. ..., davalı ... vekili Av. ..., davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davacı kooperatif yetkilisi ... ve kooperatif vekili Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kooperatifin davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında imzalanan 11.09.1995 ve 02.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki yüklenici hak ve vecibelerini 13.09.1995 ve 18.03.1997 tarihli temliknameler ile devraldığını, üzerine düşen edimleri yerine getirip inşaatı eksiksiz tamamlamasına rağmen sözleşme uyarınca yükleniciye verilmiş olan 6, 21, 22, 25 ve 26 no.lu bağımsız bölümlerin davacıya devredilmediklerini, bunlardan 6 ve 26 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi ... adına, 21 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciden devralan ... adına,

25 no.lu bağımsız bölümün ise davalı yine yükleniciden devralan ... adına kayıtlı olduklarını, diğer davalıların ise bu bağımsız bölümlerde lehlerine ipotek ve haciz şerhleri bulunan kimseler olduklarını ileri sürerek bahsi geçen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, kayıtlardaki tüm takyidatların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazları ... Özel Eğitim Dershanecilik Emlak Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden tapuda devir aldığını ve tapuya güvenerek iktisap eden iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti vekili, dava konusu 26 no.lu bağımsız bölüm üzerine dava dışı kooperatiften olan alacağının teminatı olmak üzere, davalı malik ... tarafından tesis edilen ipoteğin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar, ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme içeriklerine göre yüklenici davacı kooperatife isabet ettiği anlaşılan dava konusu (A) blok 21, 22 ve 25 no.lu bağımsız bölümlerin bu sözleşme hükmüne ve eklerine aykırı olarak davalılara satışına ilişkin işlemlerin yüklenici davacı kooperatif yönünden geçersiz olduğu, 3. kişi konumunda olan davalıların iyi niyet iddiasında bulunamayacakları, yine (A) blokun yapı kullanma izin belgesinin davacı yüklenici tarafından 11.02.2016 tarihinde alındığı ve böylece yüklenicinin arsa sahiplerine karşı sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu 5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-6100 sayılı HMK'da harçlarla ilgili bir düzenleme bulunmayıp, Harçlar Kanunu'nun 30. maddesinde ise; " Muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz.

HUMK'nın 409 maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 150 maddesinde) gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır. Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazar alınır." hükmü yer almaktadır.

Nitekim aynı esas 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz." tekrarlanmıştır.

Bu nedenlerle, yasanın emredici hükümleri gözetilerek yargılama sırasında taşınmazın mahkemece tespit edilen değeri dava dilekçesinde gösterilen değerden daha yüksek olduğundan, tespit edilen değere göre Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi gereğince eksik nispi harcın tamamlanması, aksi halde müteakip yargılama işlemlerine devam edilmeyerek dosyanın işlemden kaldırılması, Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32. maddesinde yasal zorunluluk olarak öngörüldüğünden, yasanın emredici hükümleri gözetilmeksizin yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça, temlik aldığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemi yanında tapu kaydındaki tüm takyidatların terkinine karar verilmesi de istenmiş, ancak mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. HMK'nın anılan maddesi uyarınca hakim,

tarafların tüm talepleri hakkında bir karar vermek zorundadır. Mahkemece, davacının tapu kaydındaki takyidatların terkini talebi konusunda herhangi bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre, davalılar ... ile ... ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin diğer, davalılar ... ve ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.