Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/489 K.2020/527

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların, davacı ... tarafından yapılan ihalelerin yüklenicisi durumunda olduklarını, davalı yüklenicilerin iş aldığı dönemlerde çalıştıırlan ... isimli işçi tarafından ... 3. İş Mahkemesi'nin 2009/892 E.-2010/360 K. sayılı kararı ile davacı aleyhine işçilik alacağına hükmedildiğini, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8240 E.sayılı takip dosyası nedeniyle müvekkili tarafından toplam 7.467,21 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını ileri sürerek; davalılardan şimdilik 400,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... Temizlik İnş. Med. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.vekili ve ... Yön. ve Org.İnş.Tem.Turz.Oto.Ltd.Şirketi vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçilik alacaklarından davalı taşeronların sorumlu olduğu, davacının üst işveren olarak alacaklı işçiye ödediği meblağı her bir taşerondan çalıştırdığı dönemle sınırlı kalmak kaydıyla isteyebileceği, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunda her bir davalının sorumlu olduğu işçilik alacağının belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.