Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/523 K.2020/526

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... Mimarlık İnş. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine, davalı ... Mim. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mim. Müh. Müth. Hiz. İnş. Nak. Akar. Hayv. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalılar ile müvekkili belediye arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını ve ...'ın 2009 ile 2010 yılı hizmet alım sözleşmesi kapsamında kendi aralarında yapmış oldukları iş sözleşmesine dayalı olarak 01.09.2009-01.03.2011 tarihleri arasında çalıştırdığını, ...'ın açtığı alacak davası sonunda davanın kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamına dayanılarak icra takibi başlatıldığını, 21.519,60 TL sını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek; 21.519,60 TL'nin ödeme tarihi olan 21.10.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş ve dava etmiştir.

Davalı ... Mimarlık Müt.İnş.Nakl.Akar.Hayv.Tic.Ltd.Şti.vekili ve davalı ... Mimarlık İnş. Taah. Nakl. İn. Kayn. Oto Servis San. Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçi ...'a yapılan ödemenin dayanağı ilamda hükmedilen alacak dönemi olan 01.03.2011-14.11.2011 (14.03.2012) tarihleri arası dönemde dava dışı işçinin davalı ... Mimarlık Ltd.Şti.bünyesinde herhangi bir çalışması bulunmadığından bu davalının davacı ... tarafından dava dışı işçiye yapılan işçi ödemesinden sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... Mimarlık Ltd Şti yönünden davanın reddine, dava dışı işçi ...'a yapılan ödemeden davalı ... Mima. Müth. His. İnş. Nak. Akar. Hayv.Tic.Ltd.Ştinin sorumlu olduğu ve icra masrafları ile birlikte sorumlu olunan miktarın ise 21.519,60-Tlolduğu gerekçesiyle bu davalı ile ilgili davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Mim. Müh. Müth. Hiz. İnş. Nak. Akar. Hayv. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rucuen tazminatına ilişkindir. Davacının ödemiş olduğu işçilik alacakları arasında işe iade davası neticesinde hüküm altına alınan iş güvencesi tazminatı ve boşta geçen süre tazminatı da olduğu görülmektedir. Yüklenici işçisinin hizmet aktinin feshi sonrasında işveren ve yüklenici aleyhine açtığı işe iade davasında davanın işçi lehine sonuçlandığı, işe iade edilmeme halinde de bir bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır.

İşçinin hizmet aktini yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverinin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Ayrıca İş Mahkemesince işveren ve yüklenici müteselsilen sorumlu tutulmuşlardır. Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm de bulunmamaktadır. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekir.

Uyuşmazlığın yukarıdaki ilke çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.