Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/561 K.2020/1167

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... Belediyesi Başkanlığı vekili, Kahramanmaraş İş Mahkemesinin ilamı gereğince icraya konulan bedelin müvekkil tarafından dava dışı işçiye ödenen meblağ belirli olmasına rağmen ödenen bu miktardan hangi şirketin ne kadar sorumlu olduğu bilinmediğinden yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek bedelin davalı şirketlerden ödeme tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faiz ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...Taşımacılık Gıda Tem. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti, ... Gıda Bes. Taş. Tme. Güv. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... İnşaat Taş. Tem. Otomotiv Petrol Gıda Tic. ve San Ltd. Şti. vekili, haksız davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalı firmalar ile arasında akdettiği hizmet sözleşmeleri ve Kamu İhale Genel Tebliği 78 ve 79. maddeler uyarınca, davacı Belediyenin, asıl işveren sıfatı ile ödemiş olduğu kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacaklarından, doğrudan alt işveren sıfatını taşıyan davalı firmalara rücu etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davaya konu ödemenin 705,13 TL’sinin ... Gıda Bes. Taş. Tme. Gü. İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin, 1.959,72 TL'sinin davalı ... İnşaat Taş. Tem. Otomotiv Petrol Gıda Tic. ve San Ltd. Şti'nin, 4.920,13 TL'sinin ise davalı ...nden dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacı kuruma ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.