Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2019/572 K.2020/1170

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, işçi Hacı Alpboğa'nın alacaklarının tahsili için müvekkili kurum aleyhine açmış olduğu davada verilen karar gereğince 20.698,10 TL ödendiğini ileri sürerek ödeme tarihi olan 22/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...ve .... Tem. Tr. Oto. Ltd. Şti. vekili, dava konusu edilen alacak kalemlerinin nedeni olan işçi çıkartılmasının davacı ... tarafından gerçekleştirildiğini bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini talep edilmiştir.

Davalı ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. vekili 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davalılardan tüm sorumlu olduğu miktar kadar rücuen tazminat davasındaki alacağın talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.435,40 TL'nin ... Temizlik Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen, 2.630,72 TL'nin ... Ltd. Şti'den, 12.643,64 TL'nin ... Güvenlik Ltd.Şti.den alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacının fazla ödediği miktarı İİK'nın 40. maddesine göre icra müdürlüğünden talep etmesinin tabi bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.